KLIMATET & PROPAGANDA. Elsa Widding är civilingenjör från Chalmers i Göteborg och har arbetat i energibranschen under 25 år, bland annat för tre av de fyra största energibolagen i Norden. Då hon arbetade på Näringsdepartementet blev hon känd som Sveriges bråkigaste kvinna – hon försökte nämligen stoppa Nuon-affären, statens största och sämsta affär genom tiderna. Tyvärr misslyckades Widding och det kostade svenska skattebetalare minst 50 miljarder kronor.
Elsa Widding, bild från Youtube 
Erika Bjerström, SVT
SVT:S PROPAGANDA. Maths Nilsson säger: ”IPCC:s rapport i augusti i år slog fast att klimatet nu förändras med stor hastighet, som saknar motstycke, tusentals år tillbaka.” Detta påstående bygger på hockeyklubban, som har kritiserats sönder och samman av Stephen McIntyre.
Läs gärna om detta på klimatupplysningen. https://klimatupplysningen.se/nya-hoc… Som man ser i kurvan för Centeral England Temperature är stigningen 1700-1740 klart mer dramatisk än 1910-1950 eller 1975-2020. https://commons.wikimedia.org/wiki/Fi… Jag visar en bild över 8.2 och 9.2 KA events som visar hur snabbt temperaturen har sjunkit och även stigit. Mer information finns att hämta i länken, https://www.researchgate.net/publicat…
Därefter visar jag ett diagram över de Holocena temperaturer från GISP-iskärnan på Grönland med temperatur fram till år 2007 inlagd. Se följande länk. https://i.pinimg.com/736x/fd/62/bd/fd… Där kan man lätt identifiera intervall med snabba temperaturförändringar. Motsvarande grunddata finns också hos NOAA och återfinns i denna länk: https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/p…
I en av frågorna från SVT anklagades jag för att skarva ihop iskärnorna med nutiden. Bra om Erika och SVT orkar läsa denna artikel: Greenland Ice Sheet Surface Air Temperature Variability: 1840–2007 Titta särskilt på figur 11. Skillnaden mellan 1855 (slutåret i iskärnan) och 2007 är bara storleksordning en grad, och sticker alltså inte på något sätt ut jämfört med tidigare varma episoder. http://polarmet.osu.edu/PolarMet/PMGF… 10-års skyfall är redan 1,3 gånger vanligare än år 1850 och 6,7% våtare. Enligt IPCC kommer dom att bli 2 gånger vanligare jämfört 1850 och 18% våtare. Skillnad mot i dag alltså: Skyfall ökar med en faktor 1,5 och blir 10,5 % våtare. 10-års torka är nu 1,7 gånger vanligare än år 1850. Kommer att öka till 2,8 gånger vanligare. En ökning med 1,4 gånger. (Siffrorna är extremt osäkra.) Från andra källor vet vi att det varit varmt i Europa, Leif Kullman t.ex. som också ger en mycket bra bild av flora och trädgränser i svenska fjällen. http://www.kullmantreeline.com/empty_…
Läs vidare på Klimatupplysningen
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
“DN ville undvika en icke-alarmistisk klimatberättelse”
Av: Anders Bolling tidigare journalist på DN i 22 år.
I en krönika berättar journalisten Anders Bolling om en händelse på Dagens Nyheter när dåvarande redaktionschefen Caspar Opitz ville ha ett samtal om klimatrapporteringen.
Som DN-journalist vinnlade jag mig om att återge alla sidor av den komplexa klimatberättelsen. Ämnet intresserar mig intill nördighet sedan decennier.
Jag visste också att det, underligt nog, var kontroversiellt att göra detta. Men jag fick sällan några direkta reaktioner på Dagens Nyheters redaktion. Det kunde vara en eller annan liten uppmuntrande kommentar (med låg röst) vid kaffeautomaten.
Under några år hade jag en blogg på temat framsteg. Den var en idealisk ventil för att få skildra sådant som sker med och i världen – miljö, fattigdom, våld – men som inte kommer fram i den vanliga rapporteringen (vilken bygger på konflikt och problem). Emellanåt skrev jag om de vetenskapliga rön och den statistik om klimatet som inte brukar ges plats. Att väldigt få former av extremväder ökar, exempelvis. Eller att antagandena om klimatets känslighet för koldioxidutsläpp varit oförändrade i 40 år. Eller att djur och växter hittills inte tycks ha haft särskilt stora problem med den uppvärmning som skett.
Jag fick en del mejl. De flesta var positiva, men några var kritiska. Tydligen hade de som var mest upprörda vänt sig direkt till ledningen.
En dag approcherades jag av redaktionschefen, som vid tiden hette Caspar Opitz, en vänlig själ som jag alltid haft en god personlig relation till. Han lät förstå att mitt sätt att beskriva uppvärmningen och dess konsekvenser var problematisk. ”Vi får många mejl om det här”, sade han. Det handlade inte om sakfel, ”du brukar vara noggrann”, men han påpekade att tidningen hade en vetenskaplig hållning i de här frågorna, och han hade stämt av med ett par vetenskapligt kunniga personer på redaktionen. Han nämnde den kända (och ofta övertolkade) undersökningen som sägs visa var ”97 procent av klimatforskarna” står i frågan. Och sedan gjorde han en referens som fick det att isa till lite grann i mina ådror: han jämförde med hur tidningen brukar hantera förintelseförnekare, ”som vi ju också håller kort”.
Vad svarar man på det? In målad i ett sådant hörn är det hart när omöjligt att komma ut. Min känsla var dock att referenserna var ogenomtänkta. Jag märkte ju att han inte var insatt.
Den första referensen kan förefalla harmlös, för många säkert relevant. Men den är ett klassiskt halmgubbe argument. Den som hänvisar till de ”97 procenten” menar nästan alltid ”i princip alla som kan något om det här tycker att det du säger är fel”. Men vad den där berömda undersökningen – egentligen flera – visar är att en stor majoritet av de klimatvetenskapliga studier där saken alls uttrycks (i de flesta studier uttrycks den inte) håller med om att människan bidrar till den globala uppvärmningen. So what? Det är ju alla med på, inklusive varenda ”skeptiker” där ute. Eller i alla fall 97 procent av dem, om vi ska vara på det humöret.
Vad hela saken handlar om är hur stor påverkan är, hur snabbt uppvärmningen går, hur känsligt klimatet är för ökad koldioxidhalt, hur mycket själva vädret påverkas av detta och i vilken mån förändringarna är skadliga eller kanske i vissa fall har fördelar.
Av någon anledning har de ”97 procenten” kommit att betyda att hela forskarsamhället är ense om att klimatförändringarna är extremt akuta och allt är människans fel. Det räcker att läsa IPCCs senaste rapport med neutrala ögon för att inse att det inte är så enkelt.
Jag har nyligen talat med Caspar om den här dialogen, som ägde rum för drygt fyra år sedan, och han har fått läsa de delar som berör honom. Han ifrågasätter inte min minnesbild men säger sig inte själv komma ihåg detaljerna. I hans roll låg att ständigt göra brandkårsutryckningar för att ”sejfa” journalistiken, som han uttrycker det. Han minns inte förintelsereferensen men säger sig vara uppriktigt ledsen om han använde den och att det gjorde mig bedrövad. Det gjorde det.
Ett par år före ovan nämnda incident fick jag en annan tydlig indikation på att DN:s ledning ville undvika en icke-alarmistisk klimatberättelse. Jag hade fått klartecken för en artikelserie om saker som utvecklas positivt i världen. Gott så, men i min ursprungliga pitch hade jag med ett ämne som låg mig varmt om hjärtat: att ökenspridningen är en myt och att det sedan 1980-talet snarare pågår en för gröning. Den artikeln fick jag inte skriva. ”Men varför?”, undrade jag. ”Är det för kontroversiellt för DN-ledningen?” ”Ja”, svarade dåvarande redaktionschefen Pia Skagermark, ”det verkar som det”.
Att den här frågan blivit så svartvit har mycket att göra med den dramaberoende medielogiken och med den symbiotiska dans som pågår mellan politiker, aktivister och journalister.
Fast egentligen är det besynnerligt att medierna är så ovilliga, för att inte säga livrädda, att referera till studier och statistik som inte bekräftar bilden av nära förestående klimatkatastrof. I nästa krönika ska jag förklara vad jag menar med det.
Anders Bolling
En uppriktig och granskande journalist. Som hedrar journalistyrket. Mycket bra Anders.
https://naringslivets-medieinstitut.se/dn-ville-undvika-en-icke-alarmistisk-klimatberattelse/
En mycket bra redovisning, av dig Elsa. Imponerande helt enkelt.
Vad SVT håller på med är ju för bedrövligt. Snack om att så medvetet missbruka sitt uppdrag. Elsa har erbjudit sig att ställa upp i debatt, när som helst. Bara den är i direktsändning. Varför SVT inte vågar tillåta det , talar ju för sig självt.
Att SVT håller sig med en ”miljöpartistisk klimatjournalist”, är bara det enfaldigt, i sakfrågans natur.
SVT:s journalist Erika Bjerström, som har jobbat på miljöpartiets tidning och även åt dem i EU. Blir intervjuad.
”I boken försöker Erika Bjerström hålla sig till reporterrollen. Men hon lämnar den och blir om inte debattör så i alla fall “engagerad medborgare”, när hon skriver om klimatförändringarna. Det är ett medvetet avsteg.”
https://www.hn.se/nyheter/hemma-%C3%A4r-ocks%C3%A5-bra-1.3655963
”Som hon säger själv i intervjun, ”fakta är inte så viktigt när det gäller klimatförändringar. Då är man ”engagerad medborgare”.
Elsa Widding skulle bli en suveränt duktig minister med ansvar för energi och miljö.
”””’klimatet sköter sig själv så på det området behövs ingen minister.
Tur det finns en Widding och en Kullman, ingen av dem, om de nu ville, skulle få anställning på SVT.
Kanske SVT står för Sveriges Värsta Tankesmedja, där kallsmederna står på rad, men som alla vet Djävulen tar en kallsmed om dagen.
Ja är det inte Klimatet så är det påhittade sjukdommar för att skapa skräck hos de mindre engagerade
Tittade på SVTs avsnitt med ”nya ögon” och försökte ta in vad där sades, och blev lite tvivlande på min tidigare uppfattning… kan dom ha rätt. Som lekman kan man ju inte veta och vara säker, och nog kan man ta till sig SVTs utspel, det verkar ju så väldigt säkert.
Men… Elsa tar mig direkt ur tveksamheten, inte p.g.a. alla svårbegripliga uppgifter hon lämnar, utan det sätt hon belyser att SVT är ett synnerligen välutvecklat propagandaorgan, som dessutom är otroligt genomskinligt och lätt att avslöja.
Fortsätt tjata om en direktsänd debatt Elsa, tag med dig dina ”experter” och platta till dom.
Fegheten hos S/V-styrda SVT är uppenbar och borde avslöjas en gång för alla.
När man talar om jorden medeltemperatur så förefaller alla att missa det faktum att vår planet har några miljarder år på nacken.
Om man då betänker att det nu larmas om en ynka grads höjning av medeltemperaturen så blir ju detta tämligen löjligt med tanke på att vi bara har faktiska temperatursiffror över de senaste hundra åren, med andra ord, -Vad är vår planets egentliga medeltemperatur? Minus 166 grader eller kanske plus 285 grader?
Det räcker gott och väl att (S)VT har anställt en ”klimatkorrespondent”, för att begripa att syftet naturligtvis är att hjärntvätta folket med domedagsprofetia. Vilket har av någon obegriplig anledning blivit jävligt lönsamt för dessa skojare….
Det sägs nämligen att det inte har varit såhär varmt på 100 000 år. Är det något som borde granskas så är det FN:s utspel. Det luktar uppenbarligen schizofreni lång om den rapporten. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/fn-s-klimatpanel-sa-har-varmt-har-det-inte-varit-pa-100-000-ar