KLIMAT & MILJÖ. Dagligen får vi rapporter om den globala uppvärmningen från politiker, journalister och andra opinionsbildare, alltid eller nästan alltid beror problemen på människans utsläpp och speciellt på oss i Sverige. Alla eller nästan alla av dessa politiker, journalister och andra opinionsbildare hänvisar till FN:s klimatpanel, IPCC:s rapport som kom för en tid sedan.
Jag tror inte många av dem har läst rapporten på knappt 4000 sidor, jag har inte gjort det, men man kan begära att professionella vetenskapsjournalister och högavlönade politiker ska göra det.
IPCC har tryckt på panikknappen och slutat vara optimistiska, samtidigt som politiker och journalister återger det värsta tänkbara scenariot som inte kommer att bli verklighet. Det finns goda nyheter också men de glöms bort.
Rapporten skissar också på fyra scenarier som alla leder till att temperaturhöjningen begränsas till 1,5 grader vid slutet av seklet och i alla fyra scenarierna nämns att kärnkraften behöver byggas ut mycket kraftigt.
-Pettersson undrar om ni hört några svenska politiker kräva att kärnkraften byggs ut mycket kraftigt för IPCC påstår att det behövs 2500 nya rektorer på 30 år.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Det finns mycket i den nya IPCC rapporten AR6, som inte svensk media vill rapportera om.
Naturligtvis detta om att en kärnkraftsutbyggnad av stor mått, på global nivå, är ett måste.
Sedan har vi det som man oftast refererar till genom skrämsel och hot om klimatet. Genom då att använda sig av scenario RCP 8,5 i klimatmodellerna, den som man i svensk media och tyvärr även SMHI använder sig. Vilket är helt orealistisk, enligt den stora vetenskapen och till och med IPCC medger detta, i den nya rapporten AR6.
Fast eftersom IPCC är politiskt styrt så tvingar man in denna RCP 8,5 klimatmodell, i sina prognoser och uttalanden. I nästan 50 % av deras olika bedömningar. Den är alltså helt orealistisk enligt den forskande vetenskapen. Men politiker och media vill ha den med i rapporterna.
Sedan är detta med skrämsel och hot. Ett fruktansvärt fördärv för både trovärdigheten för det viktiga arbetet med vår gemensamma natur och miljöpolitik. Att skrämma upp barn, ungdomar och äldre på olika sätt. Är aldrig OK. Man ska absolut inte göra det. med klimatet som förevändning.
Här en mycket bra och förnuftig debatt om IPCC:s senaste klimatrapport AR6. Där både Michael och Richard, som båda jobbar nära och med IPCC:s klimatrapporter.
Tar klart avstånd från den ”skrämselbild” som media förmedlar ut till allmänheten, av den vetenskapliga rapporten. Många kloka ord blir sagda av den stora natur och miljökämpen Michael Shellenberger.
I debatten mellan honom och professor Richard Betts. Som är högste chef för ”Climate Impacts Research, Met Office och verksam på University of Exeter i England.
Jag vet inte vad som gör att jorden blir varmare.
Men tycker att vi ändå kan begränsa konsumtionen.
Alltså, jobba mindre, tjäna mindre, därav följer att man inte kan köpa så mycket.
När jag var barn köpte mor 3hg köttfärs blanda i lite ris, och gjorde pannbiff till oss fem plus potatis och lök.
Ingen teve, ingen bil, men inte massa kinesiskt skräp och inte saknade vi nånting.
Thorbjörn Fälldin, Olof Johansson, Birgitta Dahl och sedan accentuerat av miljöpartister som nu senast Per Bolund är dem som vi ska ställa till ansvar när landet nu är på väg mot sin egen undergång som industriland. Samt Löfvén som inte törs sparka ut Bolund.
Vi får leva på att tvätta skjortor åt varandra; givetvis ekologiskt hur det nu går till. Tankarna går till Tanzania.
Lycka till att prata med en klimathysteriker..
”Lyssna på IPCC”
-Ja, de säger att vi ska bygga mer kärnkraft.
”Förnekare!!!”
Folket sa successiv avveckling, eftersom alternativen var som vanligt i Sverige ej tydliga, politikerkonstruktioner.
Vilka var emot, C så klart, de var ju senare även emot Öresundsbron.
De har alltid varit emot något som senare visat sig bra, nu är de emot SD.
Sverige var långt framme när det gällde forskning inom kärnkraft. Efter kärnkraftsomröstningen 1980 blev det förbud för forskning och utbildning inom kärnteknik? De förslag om minikraftverk placerade oss långt fram i forskningsvärlden. Nu ser vi att andra länder börjar vilja satsa på just minikraftverk. Jag undrar hur mycket Sverige har förlorat i kunskap från 1980 och fram tiil dagens dqatum. När det gäller lagring av den elkraft utvunnen från sol eller vind – så har vi inget bra alternativ. Är det inte dags att börja titta på de ideer som förkastades efter 1980. Dessutom forskades det om att återanvända uttjänt bränsle för att utnyttja det till fullo. Vad man förstod på den tiden var ju att kraftigt minska halveringstiden på det uttjänta bränslet? Våra regeringspartier är ju klart ”kontraproduktiva” och kan förmodligen beskrivas som klart destruktiva för Sverige?
Återanvändning av utbrändt kärnbränsle är något miljöpartiet inte uppskattar. De verkar ogilla återvinning.
Är man så insnöad som miljömupparna är så går denna information inte in.