Igår hölls en manifestation till stöd för den muslimska lärarinna som tänker trotsa Skurup kommuns regel att förbjuda slöja i skola och muslimska kvinnors rätt att bära denna huvudbonad i det offentliga rummet.
Ropen ekade mellan husväggarna i den lilla staden och ropen skallade inte sällan på ett språk väldigt främmande svenskan. Mer om detta i nyhetsinslaget nedan.
Först en bild från manifestationen.
Den skylten kan man se vid flertalet tillfällen och härmed står det utom allt tvivel att slöjan är en religiös symbol. Prästamosseskolan där Naouel Aissaoui (läraren som tänker trotsa kommunen) jobbar är en kommunal skola. Debatten om att förbjuda religiösa symboler i kommunala skolor har varit på tapeten länge. Bl.a. författade den f.d. vänsterpartisten Amineh Kakabaveh en debattartikel i mars förra året där hon krävde att skolorna förbjuder just religiösa symboler och hon är inte ensam om att framföra detta.
I ett modernt samhälle är det samhällets lagar som ska styra över religionen och inte tvärtom. Om detta får det aldrig råda några tvivel.
Nyhetsinslaget som bilden ovan är hämtad från kan ses här (börjar 00:35).
Det intressanta kanske inte är det religiösa inslaget i Prästamosseskolan, utan det faktum att en lärare tänker idka civil olydnad och ignorera ett kommunalt beslut som röstats fram i sann demokratisk anda. Hur lämpad är man som lärare om man visar för eleverna att lagar och regler kan nonchaleras? Inte alls och det borde få konsekvenser för den muslimska lärare som anser att hennes religion står över allt annat.
Naouel Aissaoui tänker sluta som lärare om förbudet iscensätts. Hon tänker inte ta av sig slöjan, utan väljer då hellre att stanna hemma. Ett val som givetvis är hennes, men jag föreslår att Naouel återvänder till det land där hon har sina rötter och där det råder strikta regler på att kvinnor måste bära slöja.
Detta kan ni läsa i Aftonbladet, där man också får veta att ett antal kvinnliga lärare med icke muslimsk bakgrund tog på sig slöja idag för att på så vis visa sitt stöd för Naouel och hennes krav. Givetvis patetiskt, men vore det inte bättre om dessa, förmodade vänsterkvinnor, visade sitt stöd för de kvinnor i muslimska länder som riskerar sina liv när de trotsar de religiösa reglerna och ställer krav på att få slippa bära detta otyg?
”Sverige är ett demokratiskt land och det är så fint”
Så säger en ung kvinna som menar att det råder religionsfrihet i Sverige. Så är det, men religion ska utövas i för detta avsedda byggnader eller i hemmet, inte i det offentliga rummet. Sedan undrar vi alla om den unga kvinnan vet vad demokrati egentligen innebär? Beslutet om att förbjuda slöja är nämligen framröstat i sann demokratisk anda.
Talar vi om demokrati och människor rätt att välja fritt, så har Prästamosseskolan infört regler vid tidigare tillfällen. Man har förbjudit eleverna att äta socker, använda mobiltelefoner, och skor under skoltid. Dessutom får elever som inte äter lunch på skolan frånvaro, så inte ens den är frivillig. Fast att trotsa en kommunal regel verkar rektorn på skolan ge sitt stöd.
Vad är problemet?
Kan de inte leva som normala människor gör här, åk dit du kom ifrån så slipper du alla besvär och bekymmer.
Från dokumentären om när ayatollorna tog makten i Iran.
– Vi tog på oss slöjor för att protestera mot shahen av Iran, men vi trodde aldrig att det sedan skulle bli vårt fängelse.
Om Naouel Aissaoui och andra slöjbärare kan betraktas som fullt integrerad i det svenska samhället är inget som dom egenmäktigt kan bestämma själva.
I händelse av att de skulle bli arbetssökande och därmed avkrävas av Arbetsförmedlingen att stå till HELA arbetsmarknadens förfogande så minskar deras möjligheter att få ett nytt jobb eftersom många arbetsgivare av olika skäl har strikta regler om klädkoder för personer anställda i sina organisationer och företag.
Enligt klädkoderna kan det krävas att alla anställda bär organisationens / företagets uniformer. Att bära slöja och andra avvikande attribut såsom religiösa symboler mm tillåts inte.
Om Naouel Aissaoui och de slöjbärande kvinnorna envist trotsar slöjförbud mm har de alla därmed diskvalificerat sig till jobbmöjligheter och kan då definitivt inte betraktas som en fullt integrerad personer i det svenska samhället.
När jag träffar på en slöj-stödjande lärare så ämnar jag fråga hur hon/han stöder de som av tvång bär slöjan. Och hur stöder de de icke-muslimska flickor som får höra att de är horor och tafsas på i skolan, den svenska skolan.
Vågar de säga ifrån och ge konsekvenser till de som muslimer som tafsar på och säger hora till icke-slöjbärare?!
Hur stöder de de kvinnor som vägrar slöjan i tex Iran? Varför är det så viktigt FÖR STÖDJARNA att religösa ska få visa vilka ivinnir/flickor som är ärbara och vilka som inte är det?
-Det ska jag fråga dem! Det ska bli intressant att höra deras svar! Uppmuntrar alla andra att göra det samma!
Förövrigt verkar de religösa misstolkat religionsfrihet å det grövsta.
De tycks tro att det betyder ”frihet att utöva MIN religion in i absurdum och hela svenska samhället ska anpassa sig till min religion!”
Problemet är att dessa barnmisshandlare har Sveriges vidriga murvelkår i SVT/SR & Co. bakom sig,
EU praxis
Dahlab v. Switzerland avgjordes av Europadomstolen 2001. Målet berör en grundskolelärare som blev uppsagd för att hon vägrade att ta av sig slöjan i samband med undervisningen.
EU domstolen menar på att jämlikhet mellan kön är viktiga i en demokrati och att använda slöja är inte köns jämlikhet då bara enda könet dvs kvinnor måste göra detta och inte muslimska män. Då visar inte en slöja att en religion är jämlik och det visar ingen frihet att kunna välja själv om man vill ha slöja eller inte då kvinnor är tvungna att bära slöja. Sedan är skolor i eu icke konfessionella dvs inte religiösa skolor och då är det opassande att visa upp religiösa övertygelser. Sedan har barn inte kritiskt tänkande och är lättpåverkade och i skolan ska barn vara fredade från religiösa påverkanskampanjer och religiöst inflytande. Europa har demokratiska värderingar och detta är det skolan ska lära ut. Man ser ur ett barnrättsperspektiv att barn ska kunna gå i skolan utan att bli utsatta för religiösa ritualer.
“During the period in question there were no objections to the content or quality of the teaching provided by the applicant, who does not appear to have sought to gain any kind of advantage from the outward manifestation of her religious beliefs. The Court accepts that it is very difficult to assess the impact that a powerful external symbol such as wearing a headscarf may have on the freedom of conscience and religion of very young children. The applicant’s pupils were aged between four and eight, an age at which children wonder about many things and are also more easily influenced than older pupils. In those circumstances, it cannot be denied outright that the wearing of a headscarf might have some kind of proselytizing effect, seeing that it appears to be imposed on women by a precept which is laid down in the Koran and which, as the Federal Court noted, is hard to square with the principle of gender equality. It therefore appears difficult to reconcile the wearing of an Islamic headscarf with the message of tolerance, respect for others and, above all, equality and non-discrimination that all teachers in a democratic society must convey to their pupils.”
Domstolen argumenterar för det första för att slöjbärande kan ha en missionerande verkan,
för det andra att det inte är förenligt med jämställdhetsprincipen och
för det tredje att bärande av plagget inte är förenligt med budskapet om tolerans och respekt för andra.
VARFÖR flytta till sekulära länder som sätter demokrati – jämlikhet och mänskliga rättigheter först om man är EMOT detta?
Vilka från den mångkulturälskande och landsförädiska 7 klövern deltog ?
Kan inte feministerna tänka längre än vad näsan räcker? Vad är det som gör att de inte förstår att de med sådana aktioner ytterligare skyndar på islams frammarsch i vårt land.
Har du givit dem ett finger tar de snart hela handen och därefter står de inte på förrän du är en andra sortens medborgare i ditt eget land. Jag blir så upprörd, men inte för min egen del, utan tänker på mina barnbarn och deras väl och ve.
Det bedrövligaste är när våra politiker deltar i sådana här ohyggligheter utan den minsta tanken på följderna.
Ja jag vill också ha religionsfrihet och det betyder helt enkelt att jag vill slippa skiten i det offentliga rummet.
Vad stolpskotten gör och har på sig i hemmet bryr jag mig föga om men som sagt i det offentliga ska det bort.