Från Rebecca Weidmo Uvells Facebook.

Jag har en bra relation med SVT Opinion sedan länge. Men jag måste skriva den här texten. För gårdagens Opinon Live (26/10) var ett riktigt lågvattenmärke. Den höll genomgående så låg kvalitet att om det inte vore live hade ingen vettig redaktör släppt igenom programmet utan stekt det.

Att ställa Hanif Bali, visserligen proffs och riksdagsledamot men för OPPOSITIONSPARTIET, framför inte en, inte två utan en hel studio faktiskt med motsatt åsikt, bevisar exakt vad vi kritiker till Public Service menar med vänstervridning.

Hur gick det till när ni resonerade hur programmet skulle se ut? Jag undrar ärligt. Och varför ställde inte en enda person den helt relevanta frågan ”är detta bra journalistik?”

Fatemeh Khavari är en duktig aktivist. Men hon är aktivist. Opinionsbildare. Hon ska betraktas som alla vi som är opinionsbildare, det vill säga att hon företräder en specifik åsikt. Och få talartid i relation till alla andra. Hennes förening Ung i Sverige har dessutom nära kopplingar till Ung Vänster och diverse fristående andra vänsterorganisationer. Det var bland annat Ung Vänster som smugglade in henne som publik till partiledardebatten.

Hon företräder dessutom en åsikt som delas av en liten minoritet av svenska befolkningen, och av de politiska partierna. Det är bara Vänsterpartiet som håller med dem. De har 6 % i riksdagen.

Jag har varit med i programmet själv ett antal gånger genom åren. Jag har aldrig sett att en person som först får ordet och prata i en särskild debatt sedan får ordet om och om igen när personen satt sig ner i publiken och man går vidare. Hon fick dubbelt så mycket talartid som någon jag någonsin sett medverka i programmet.

Och de kritiska frågorna de övriga fick?

Hon stod och påstod saker hon inte har någon koll på alls och fick inte en enda kritisk fråga om det från er. Hon har ingen koll på säkerhetsläget i Afghanistan eller Iran. Hon behöver inte ha det. Hon är aktivist. Hon kan påstå vad som helst. Det är ERT jobb som journalister att bemöta det hon och vi andra som bildar opinion påstår. Är det sant? Vad är din källa? och andra relevanta följdfrågor.

En annan reflektion.

Varför bjöd ni inte in en riksdagsledamot från regeringen?

Hanif Bali är en, ja kanske den, skickligaste opinionsbildaren online just nu. Och riksdagsledamot. Men det är inte hans parti Moderaterna som styr Sverige. Det är inte hans parti som stängt gränser, som infört passkontroller, som genomfört utvisningar.

Det är Socialdemokraterna. Och det är Miljöpartiet.

Riksdagen och regeringen är full av dem. Men inte en enda ville ställa upp och försvara den politik DE, inte någon annan, ansvarar för?

Eller var det så att det bara ”blev roligare TV” av att ha med Bali?

Varför fick inte Khavari ställa Gustav Fridolin mot väggen istället? Som smög runt på Medborgarplatsen med ledsna ögon men är en av de som faktiskt bokstavligen hållit fingret på avtryckarknappen vad gäller utvisningar etc.

Eller Ardalan Shekarabi. Om det nu vore viktigt att ha med en person från Iran, vilket det ju verkar vara för er. Han kom till Sverige ungefär samtidigt som Bali.

Fel nummer två: att ni ens bjuder in en person vars bror tog livet av sig nyligen i värsta sortens snask-TV, en person i sorg. Detta tycker ni statlig TV ska kalasa på live? Återigen, ni är Public Service. Inte Aftonbladet.

Och återigen, fanns inte en enda person på 4,5 miljardersimperiet, en enda duktig journalist på er redaktion som frågade om detta är lämpligt. Att utnyttja en individ i sorg. I en live-sändning. En person som inte ens kan svenska och aldrig varit i TV. En person som inte är aktivist som Khavari.

Och inte bara det, ställa Migrationsverket eller Hanif Bali till svars för det? Skäms på er.

En sista sak jag vill ta upp är fuldumpningen av Hanif Balis tweet om att ”strejka ihjäl sig”.

Är det verkligen så att ni som är journalistutbildade inte vet att ”ihjäl sig” är ett vedertaget förstärkningsuttryck i svenska språket som inte alls syftar på något bokstavligt?

Det är helt obekant för er att man i dagligt tal säger saker som ”ska man köa ihjäl sig här eller vad är det frågan om?” ”Ska du äta ihjäl dig av den där godisskålen eller får jag också några?” Och så vidare.

Jag ser bara en ren fultolkning, ett medvetet missförstånd som ni givetvis spelar med i. Från Twitter. En sak är att saker alltid fultolkas på Twitter. Men igen, ni är Public Service.

Ni, alla ni på redaktionen, trodde på allvar att Hanif Bali menade att han hoppades att de skulle dö? Hoppar ni bokstavligt in i bilen med ett skutt också undrar jag då stilla.

Att förbereda en fultolkad tweet ryckt ur sitt sammanhang, som om inte en hel studio med meningsmotståndare mot Bali vore nog, och slänga upp på skärmen för att ytterligare ge fler belägg på att ni inte ens är rimligt intresserade av ett balanserat program, det tyckte en enig erfaren redaktion var en bra ide´. Uppenbarligen.

Igår kändes det som ni gav upp.

Ni orkade inte ens försöka ge en balanserad bild, en objektiv rättvis bild där flera sidor kommer till tals. Men jag kan inte ens beskylla det för att vara slappt. Det var oerhört ambitiöst. Och därmed medvetet. Ett oerhört ambitiöst upplägg att sätta Bali ensam mot en kaskad av motstånd. Ett ambitiöst vinklat inlägg i debatten.

Igår var ni på SVT Opinion Live aktivister, på bästa sändningstid. Ni borde rannsaka er själva.

Detta var inte ert bästa ögonblick. Kanske ett av de sämsta programmen ni gjort faktiskt.

Tur att Hanif Bali är så skicklig och kommunikationschefen på Migrationsverket gjorde ett fint jobb.

Traditionell medias famlande i det nya medielandskapet har aldrig illustreras så väl som igår. Ni gjorde tyvärr hela branschen en björntjänst, inte minst public service själva, genom att producera ett av de tydligaste bevisen på att ni inte är objektiva.

Rebecca Weidmo Uvell