INRIKES & KLIMAT. För en vecka sedan var det partiledardebatt i SVT Agenda. Det var fyra ämnen med i programmet – välfärd, sjukvård, klimatet och trygghet – sedan tilläts ett femte ämne ta upp dyrbar programtid utan att programledarna ingrep. Nämligen sju som hackade på SD:s partiledare Jimmie Åkesson i stället för att prata politik. 

Alla åtta partierna var överens om att vi behövde minska våra utsläpp av växthusgaser.

Vänsterpartiets ledare Jonas Sjöstedt hade som vanligt obegränsat med pengar och vill skapa en klimatfond på 100 miljarder. Dessutom vill han våra pensionsfonder ska satsa på förnybar energi, vad de har för effekt för fattigpensionärerna sa han inte.

Miljötalibanen Gustav Fridolin var som vanligt extrem och vill ställa om hela samhället. Dessutom ljög han friskt om att forskningslarmen blir allt mer öronbedövande och att extremvädren avlöser varandra. Fridolin skällde på Trump för att USA går ur ”Parisavtalet”. Att Parisavtalet inte är något skrivet avtal verkar inte ha någon betydelse och flyga ska man naturligtvis inte göra, om man inte är jetsetekolog och åker mellan olika klimatkonferenser för att på på luftkonditionerade lyxhotell eller vill se issmältningen i Antarktis, då är det legalt att flyga. Jag har aldrig hört några politiker resa till de svenska fjällen för att studera svenska glaciärer, men det är väl inte lika glassigt.

Socialdemokraten Stefan Löfven meddelade den stora nyheten att han börjat äta mindre kött för att förbättra väder och klimat. Det visade återigen att herr Löfven inte lever i verkligheten heller är kunnig.

Annie Lööf från Centerpartiet vill göra miljonärerna i storstäderna lite gladare genom att öka subventionerna till elbilar med till 100.000 per bil och givetvis höja klimatskatterna. Fru Lööf vill också tvinga flyget att börja med biobränslen. Tidigare har hon sagt att hon kan tänka sig 30 miljoner nya invandrare till Sverige. Hur det går ihop med miljöpolitik begriper jag inte med tanke på att en somalier släpper ut ungefär 50 gånger mer växthusgaser i Sverige än i Somalia.

Liberalernas Jan Björklund var lite vettig med förslaget koldioxidskatt i hela EU OM man vill minska koldioxidutsläppen.

Kristdemokraternas Ebba Busch Thor vill inte specificera men höja klimatskatterna mer än regeringen.

Den nye moderatledaren Ulf Kristersson pratade om teknikutveckling och att insatserna skulle göras där det behövs, där håller nog alla med, men han sa inte var det behövs.

Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson ville mellan allt skäll från de andra sju minska utsläppen men hänvisade till ny teknik. Åkesson sa också att Sverige står för en ynka promille av världens utsläpp och att rikta våra ”klimatåtgärder” utomlands är mycket effektivare. Tyvärr hade Åkesson inget emot subventioner till elbilar trots att flera undersökningar visar att de inte är miljövänliga sett till bilens hela livscykel.

-Pettersson saknar en röst i debatten och det är någon som säger att koldioxidutsläpp inte är farliga och att klimatpolitiken är en jättebluff.

Om vi leker med tanken att Sverige lyckas få ned sin koldioxidutsläpp till noll så hjälper det inte ett dugg. Kinas gigantiska utsläpp tillåts nämligen öka, trots en liten inbromsning med tio gånger Sveriges nuvarande utsläpp per år. Alltså ÖKA, inte Kinas totala utsläpp.

Nåväl, SMHI vill ha anslag, journalisterna kränga nyheter och politikerna vill visa sig handlingskraftiga med andras pengar och då går det som det går, att de skrämmer människor i onödan spelar tydligen ingen roll.

Vi kan titta tillbaka lite: Alf Nyberg (1911-1993) var 1955 till 1977 chef för SMHI. Han var meteorolog. Efter honom har ingen fackman (geovetare som meteorolog, hydrolog eller oceanograf) varit chef för SMHI. Nu är det politiker som basar för propagandaministeriet, den nuvarande är en politisk broiler från Centerpartiet. År 1990 skrev Nyberg ett brev till dåvarande miljö- och energiministern Birgitta Dahl. Om det besvarades vet jag inte.

Brevet är publicerat i Svenska Meteorologiska Sällskapets tidskrift Polarfront, nr 91, April 1997.

Till statsrådet Birgitta Dahl!

”Som trädgårdsodlare och pensionär har jag med undran hört om planer på att minska utsläppen av koldioxid i Sverige. Det har t.o.m. diskuterats att införa skatt på utsläpp av denna gas. Det synes mig ändå klart att den uppvärmning som eventuellt kan förorsakas av koldioxiden måste vara gynnsam för landets ekonomi. Mindre uppvärmningskostnader, som skulle bli följden av en höjd lufttemperatur är en fördel, mindre vägrenhållningskostnader och lägre transportkostnader till lands och till sjöss är andra. För växtligheten är givetvis en förändring till varmare klimat en stor fördel.

Det är givet att man med ansträngning kan hitta några nackdelar också men att tro att vårt nuvarande klimat skulle vara optimalt förefaller helt orimligt. En mindre minskning av vårt koldioxidutsläpp som vi kanske skulle kunna uppnå kan ju inte heller märkbart påverka den globala mängden koldioxid och därmed ej rädda världens befolkning i övrigt från befarade katastrofer.

Jag vore tacksam för att få veta vilka skäl som föreligger för att Sverige skall engagera sig i en verksamhet som synes vara mot landets intresse och hoppas på ett klarläggande svar.”

Stockholm den 20 mars 1990.

Alf Nyberg