INSÄNDARE. Med anledning av uteslutningen av den sverigedemokratiske riksdagsledamoten Anna Hagwall har SD publicerat ett pressmeddelande om detta, den 5 december. I pressmeddelandet säger Jimmie Åkesson följande: ”Sverigedemokraterna har under många år arbetat målmedvetet för att stävja antisemitiska strömningar och konspirationsteorier i samhället”.
Vad är det som är ”antisemitiskt” med Anna Hagwalls uttalanden om svenska medier? Anser SD att det är ”antisemitiskt” att kritisera vilka som äger medierna i Sverige? Jag har läst Anna Hagwalls riksdagsmotion ”Sprid ägandet i medierna” (2016/17:693). Där finns inget som är ”antisemitiskt” i den motionen. Hon vill bland annat sprida ägandet på fler oberoende företag och människor, slopa presstödet och att SVT börjar koda sina sändningar ”i syfte att var och en som vill abonnera på deras kanaler får göra ett aktivt val om detta”.
Det är bra och kloka åsikter av Anna Hagwall. Jag delar dom till hundra procent. Hennes motion innebär att radio – och tv-licensen kan avskaffas. Det blir verkligt fria och oberoende medier, men det är tydligen SD inte intresserade av. SD har ingenting emot att det fortsättningsvis sprids nyheter som påminner om diktaturländernas indoktrinering av medborgarna. Public Service-företagen är inte fria och oberoende som de ofta påstår. De har en politisk agenda och tar ställning, vilket SD själv har erfarenhet av. SD vill inte radikalt förändra Public Service som är nödvändigt för att få en äkta fri radio och tv.
SD har kritiserat Anna Hagwalls förslag om att ingen familj, etnisk grupp eller företag ska tillåtas att äga mer än fem procent av media. Vad är det för fel med det förslaget, och varför är det en anledning till att utesluta henne? Anser SD att det uttalandet är ”antisemitiskt” och i så fall på vilket sätt då? Anser SD att det är okej om svenska medier har utländsk ägarmajoritet?
I pressmeddelandet säger Mattias Karlsson att som sverigedemokrat måste man ”dela partiets ideologi och värdegrund i samtliga centrala frågor, oavsett vilka specifika sakfrågor man till vardags arbetar med”.
”Värdegrund” är ett begrepp som ofta används av det politiskt korrekta etablissemanget och som SD nu tydligen också använder.
Det är ett skrämmande agerande av SD mot Anna Hagwall. Det är fult gjort.
I övrigt vill jag säga att SD tyvärr är ett fegt, mesigt, defensivt och ryggradslöst parti som anstränger sig för att bli accepterade av de övriga riksdagspartierna och massmedia. Det är obegripligt och frustrerande. SD lever inte upp till ”oppositionspartiet” som de kallar sig för. Att SD vill bilda regering med folksförrädarpartierna M och KD säger mycket om vad SD är för ett parti. SD är inte Sveriges räddning för ett svenskt Sverige.
Källor: http://riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/sprid-agandet-i-medierna_H402693
Paul Nilsson
Det är svårt att ha en åsikt här som väljare men artikeln är intressant och har många bra poäng. Jag tycker att de som företräder SD i Sveriges Riksdag ska se till att ha stöd av partistyrelsen för sina motioner, det går tyvärr inte annars, varje ledamot kan inte fritt gå sin egen väg utan måste förankra sina åsikter i partiet och följa partilinjen, så är det i stor sett inom alla partier. Svårt detta, MEN egentligen tycker jag att SD bör fria istället för att fälla en förtroendevald om det inte denna inte är alltför korkad och skadar partiet. DESSVÄRRE HAR EXEMPELVIS S+MP REGERINGEN HAFT ISLAMISTER I REGERINGEN – MHEMET KAPLAN MEN DÅ REAGERADE KNAPPT P.K MEDIA OCH SVT!! SKRÄMMANDE!!!!!
Jag googlade Ulvskog och Bonniers. Fann direkt rubriker att Marita Ulvskog för femton år sedan ville införa en Lex Bonnier. Sedan blev hon befordrad inom Socialdemokratiska Partiet. Partisekreterare och nu ledamot i EU-Parlamentet.
Jag skrev för ett tag sedan:
Anna H ska uteslutas ur SD. P.g.a. hennes oro för maktkoncentration inom media. Som vissa har tolkat som antisemitisk. Om jag inte minns fel så var det inte så länge sedan som S gick ut med samma oro och pekade ut bl.a. Bonnierkoncernen. Annas uttalande om att våldsutsatta kvinnor borde lämna sin partner kanske låter lite burdust med tanke på att många kvinnor i den situationen blir utsatta för mer hot och våld för att de vill lämna partnern. Men hur många tycker att det är skäl för uteslutning ur partiet? Från ord till organisation http://www.facebook.com/GustavWasasfolk
Det är det jag säger. SD, är förfallet, och Åkesson har fått hybris gällande rasism och liknande. Det behövs nåt nytt, starkare, NU.
Utesluta en gammal trotjänare som är riksdagskvinna utan
att testa andra åtgärder är för bedrövligt gjort av partiledningen.
Att vara pk är tydligen viktigare än att sitta ned öga för öga
och reda ut problemen.
Samma hat, förföljelse och sanktioner har även drabbat Putin och Ryssland efter deras beslut om exakt samma sak i ägarfrågan vad avser media!
Det är några som ogillar dessa beslut, undras vilka det kan tänkas vara och hur kan de ha så stor makt?
I övrigt är det löjligt att tänka sig att det etniskt svenska ägandet skulle regleras till enbart 5%, själv är jag av åsikten att inget som helst utländskt ägande ska tillåtas i landet, i någon bransch!
De formuleringar Haglund använde visade att hon såg på tidningsbranschen som en judisk komplott: ”Ingen familj, etnisk grupp eller företag skall tillåtas kontrollera mer än fem procent av media”
Med andra ord skall inte etniska gruppen svenskar få äga mer än 5% av tidningarna…
Med hennes förslag skulle man behöva ansöka för att starta tidning och kunna få avslag för att man tillhör ”fel” etnisk grupp…
Den kvinnan och hennes hjärna är absolut inget att sörja förlusten av.
Nä, det låter ju faktiskt som mångkulturalism ett snäpp ytterligare. D v s, verkligen in praxis. Så orsaken att hon fick gå, var rasismhybris, men konsekvensen blev rätt. Om hon nu nedvärderar äktsvenskars rättigheter i sitt eget land. Som det ju verkar.
Det som Anna Hagwall föreslår borde vara en självklarhet om vi ska ha en neutral och oberoende nyhetsrapportering. Förstår inte varför hon uteslöts. Ägargruppen Bonniers härstamning är inte ens relevant utan det är företeelsen att samla ägandet av media hos en enda aktör som är den springande punkten.
Ägargrupp, är en sak. Etnisk grupp, en annan. Det innebär ju, enligt henne, att invadrarna ska äga 95% av allt i VÅRT land. Och VI endast högst 5%. Fattar ni vad hon egentligen säger. DET ÄR OACCEPTABELT!!!
Utan att ha läst vad hon skriver frågar jag mig om hon inte eg menar etnisk grupp förutom svenskar? Att andra folkslag än svenskar ska få äga max 5%, men ingen gräns för svenskar. Eller?
Det vet man inte. Det kan tolkas som mångkulturalism. Men ÄR det som du säger, är det helt ok. Men det är en farlig väg, när hon är så otydlig.
Mer motiverat att utesluta Kent Ekeroth som missköter sig grovt.
Precis det har vissat sig dom är ett kontrollerat oppositions parti… får verka inom ramen för vad som tillåts finns idag bara ett nationalistiskt parti som vill oss väl!