Dags för slöjmotståndarna att bekänna färg. Kallar de sina döttrar för förtryckta för att de bär behå? Pekar de finger åt dem och säger att de ”osynliggör sig under behån för att bli synliga som ärbara flickor i mäns ögon” och slippa bli våldtagna?
Muslimska klädval debatteras igen.
Nu är det seden att ha en slöja på huvudet för att täcka håret som debatteras. Röster för slöjförbud på barn höjs i ”liberala” tidningar och på Aftonbladets debattsida. Argumenten för slöjförbud är olika, men generellt sett utgår alla från att slöja är skadligt. GP-debattören skriver att det sexualiserar unga kvinnor, att det är krav att just kvinnor ska ta på sig mer och dölja sig. Att de måste bära slöja för att ses som ärbara…
Läs hela inlägget HÄR och sedan tycker Pettersson att kvinnorna som kommenterar på bloggen ska svara på frågan av socialdemokraten Torbjörn Jerlerup…
Torbjörn Jerlerup är riktigt ”rolig”. Han är dessutom liberal socialdemokrat.
Han har hjärtat i liberalismen, arbetarrörelsen och piratrörelsen, enligt egna ord. Svårt att kombinera ihop det, med en DÖ-nick.
Att han kör en riktig ”rövare”, pirat som han är , med detta blogginlägg, är ett som är säkert.
Vilka avslutas med de komiska orden.
”Nästa gång du gnäller på muslimers slöjor minns då att de känner som din dotter skulle känna om du pekar finger mot henne och kallar henne förtryckt för att hon vill bära behå!”
Vad sägs om trosfrihet ?
Hmm… Angenäm tanke. 😉
Jag tycker inte män ska ha byxor och kalsonger på sig. En skjorta och tröja räcker.
Bullshit om slöja och olika grad av kroppens täckande av religiösa skäl.
Dels fanns dessa seder delvis när Islam påtvingades erövrade områden för 100-tals år sedan, men av helt andra skäl. Men den viktigaste anledningen till att slöja etc infördes var att särskilja muslimska kvinnor från icke-muslimska kvinnor. Behovet av särskiljning uppstod m anl av att sharia ger en muslimsk man full rätt att nyttja alla icke muslimska kvinnor för sex (utan att straffas). Man måste alltså veta vilka kvinnor (slavinnor) som var tillåtna att våldta och inte.
Genom att hävda detta slöjtvång än idag, så markerar man ett antal saker.
– vilka kvinnor i dagens samhälle som är tillåtna att våldta
– markerar storleken av islams närvaro i samhället (marknadsföring)
– icke muslimska män fjärmas från att ta kontakt med muslimska kvinnor (kan leda till att de lämnar islam)
– upprätthåller distansen till det icke muslimska samhälle de muslimska kvinnorna lever i (gettofiering, parallellsamhälle)
Att en man kan ta på sig en bh innebär inte att han blir anonym i ett bankrån.
Jerlerup jämför knallpulver med automatvapen.
Antar att detta kallas relativisering. Eftersom knallpulver är ofarligt är maskingevär också det.
Han vill inte se mig utan bh! Dessutom är bh haram inom islam. Boko Haram, tror jag det var, förbjöd kvinnor att ha bh.
Bort med kalsongerna för män, låt alla kroppsdelar slänga fritt!
En bh ger stöd åt bysten så man kan träna, jobba och röra sig utan att få nackvärk, vad ska män ha för synpunkter på det? Det går bara för långt i daltandet med islam!
Om vi tar och dekunstruerar hans ”logik”.
Han påstår alltså att BH är att jämföra med ett plagg som många förknippar med förtryck pga. den medeltida efterblivenhet som slöjan förmedlar. Slöjan är som hakkorset, den betyder inte längre det en gång betydde. Det är den historiska kontexten som sätter betydelsen, inte jerlerup eller de som bär slöjorna.
Jerlerups affärsidé är att göra orimliga och bisarra verklighetsfientliga jämförelser för att visa hur allting är så lika så man ska inte kritisera någonting.
Han förenklar och överdriver för att han tror att folk inte kan tänka själva.
Tjosan logik på hög nivå. Grundläggande tanke i debatten: Ingen ska tvingas göra något dom inte vill. Oavsett om det handlar om att bära slöja, burka, bh, raka sig under armarna, hatt, glasögon, kalsonger, pungpåse, långbyxor på sommaren, sko på huvet eller varning för älgskylt på magen. Vill man självmant göra något av detta bör man anpassa endel av kläderna till situation. Exempelvis kan varning för älgskylten skada andra människor där det är trångt. Där bör skylten vara förbjuden!
Let them swing!
By the beards !
Mig veterligen så har jag aldrig stött på några dito. 😉
Jag minns när kvinnorna i USA brände sina BHs på Market. Det kallades ”Womens Lib” – kvinnornas frigörelse. Svenska/nordiska exchange students på high schools ställde till rabalder eftersom de gick utan BH i vår skola och rektorn kallade till möte. Rabalder. Så vänsterpajasen med sin töntblog har helt rätt. En verklig kvinnosakskämpe bränner BHn.
De kastade visst bh:n i papperskorgen, inte brände. Men gesten var densamma. Om man ska diskutera bh så är väl isåfall bygelbh ett sätt att göra sin byst mer synlig. Inte bara en bh i sig! Hur orkar han?
BH är en privatsak, den enskilde bestämmer.
Bär du sådan ? Eller uppträder du som dina afrikanska systrar barbröstad
Folk skulle nog bli väldigt förvånade om jag hade BH, och själv inser jag att den inte skulle göra minsta nytta utan bara vara till besvär.
Jag har inga systrar bara en bror han har inte heller BH.
Så tyvärr måste jag göra dig besviken om du nu gillar dessa plagg på vem som helst.
Fast nu börjar vi spåra ur inte är vi på bloggen för att diskutera triviala plagg.
@Mr Q
Hmm… henrik johansson IRM använder inte BH, trots att han skulle behöva det. Dessutom har han en bror… och bor hemma hos mamma.
Vi människor som är motståndare till väpnade rån där gärningsmännen bär s.k. rånarluva anser att det måste till ett förbud för kvinnor i Sverge att bära rånarluvor.
Att du är en kåtbock framgår tydligt av ditt inlägg i debatten. Du såg väl helst att kvinnor skulle tvingas gå med bar överkropp.