FjärranÖsternRedaktionen

Vill påpeka att vi på Pettersson ej delar Hennix politiska åskådning, men domen mot honom från Hässleholms tingsrätt och hans överklagande är mycket intressant för oss då vi ibland refererar till Lynn och Vanhanens  arbeten om IQ hos olika länders befolkning. Att tingsrätten i Häsleholm förklarar att deras vetenskaplig forskning är felaktig får väl betraktas som något uppseendeväckande.

Tingsrätten i Hässleholm anser tydligen att även helt sanna o riktiga uppgifter kan vara missaktade vilket väl  får anses vara  uppseendeväckande!  Man dömer alltså  Hennix för att han refererat till en vetenskaplig rapport.

Om Somalierna enligt Lynns rapport har ett medel IQ på 68 så har väl kanske domaren i Hässleholms tingsrätt eventuellt något högre IQ!

Så långt mot diktatur kan det väl inte ha gått i Sverige att man kan bli dömd för att säga sanningen?

Hennix överklagande nedan:

Hovrätten över Skåne och Blekinge
Box 846  201 80 Malmö

Överklagan av mål nr B 442-12 Hässleholms Tingsrätt

Tilltalad: Nils-Erik Hennix

Polisanmälan av: Martin, Karl, Ulf Tunström   830401-4031   Karl X Gustavs gata 18   25438 Helsingborg

Åklagare: kammaråklagare Christofer Ramkvist  Åklagarmyndigheten Kristianstad

Jag överklagar Hässleholms tingsrätts dom (2012-06-07)  B 442-12 av följande skäl:

Jag har inte på något sätt hotat, hetsat eller idkat uppvigling mot någon folkgrupp och inte haft för avsikt att göra det utan endast presenterat vetenskapliga fakta och uttalanden från erkända experter i bl a genetik.

Tingsrätten gör den felaktiga tolkningen att ett hänvisande till vetenskapliga undersökningar, som visar intelligensskillnader mellan folkslag, innebär att göra sig skyldig till missaktning för vissa folkgrupper och att det ska betraktas som ett icke ringa brott.

De uppgifter som jag återgett i min tidigare blogg finns i böcker som tillhandahålls i bibliotek och hos bokhandlare. Författarna har inte åtalats för hets mot folkgrupp och böckerna har inte bojkottats eller förbjudits. Uttalandena från FN, EU, regeringen och migrationsministern som jag hänvisat till under rättegången (bif.) har inte heller varit föremål för åtal.

Med  hänvisning till ovanstående så finns det inte skäl till att jag i egenskap av förmedlare av auktoriteternas information ska dömas för brott.

Grundläggande för tingsrättens dom mot mig framkommer av domaren Lena Berlins och nämndemännens domskäl; de tror inte att vissa folkslag har lägre IQ än andra. De tror att den forskning jag hänvisar till är utförd av okunniga rasister som vill misskreditera svarta. De påstår att jag har återgett resultat från ”kontroversiella forskare”. Därför beslutade de fälla mig för hets mot folkgrupp trots att de själva  inte kan påvisa några som helst källor eller forskare som motbevisar de forskare jag hänvisar till.!  Tingsrättens domskäl är inkompetent och grundar sig på rättens  okunskap och politisk korrekta  vanföreställningar.

För det första så är professor emeritus i psykologi vid University of Ulster, Richard Lynn, och professor emeritus i statskunskap vid universitetet i Tammerfors, Tatu Vanhanen, professor emeritus i pedagogisk psykologi, Arthur R. Jensen, vid University of California, Berkeley, professor Gunnar Adler-Karlsson,  psykologiprofessor John Philippe Rushton vid University of Western Ontario och den världsberömde genetikern och Nobelpristagaren James Watson, som upptäckte DNA, inte några ”kontroversiella forskare”. Några av dem har kritiserats för kontroversiella åsikter i politiska och religiösa frågor, vilket är något helt annat.
Att t ex James Watson, den medicinske forskare som identifierade  DNA-molekylens struktur, promoverades till medicine hedersdoktor till Carl von Linnés minne vid Uppsala universitet, fick nobelpriset i medicin för sina upptäckter år 1962 och utsågs till ledare för Human Genome Project vid USAs National Institutes of Health (världens största medicinsk-genetiska projekt) diskvalificeras av en i genetik fullständigt okunnig domare och tre minst lika okunniga kommunpolitiker i egenskap av nämndemän, är häpnadsväckande i sin brist på omdömesförmåga och juridisk kompetens.
Även om Hässleholms tingsrätts kunskaper i medicinsk genetik skulle överträffa världens ledande vetenskapsmäns, så är det fullständigt utan betydelse eftersom rättegången inte handlade om forskares trovärdighet, utan om min rätt att återge deras forskningsresultat.
Tingsrättens dom är en politisk dom där tre kommunpolitiker, som betraktar sig som starka motståndare till mig och mina politiska åsikter, dömer mig som politisk fiende. Tingsrätten kunde välja bland tre sverigedemokrater och en från Folkets Väl som nämndemän, vilket skulle bidra till mindre jäv. Det undvek tingsrätten.

Yttrandefrihet omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning. FN:s deklaration formulerar rätten på följande sätt: ”Denna rätt innefattar frihet för envaratt utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser”.

En liknande text finns också i Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Yttrandefrihet regleras ofta i ländernas grundlagar och handlar alltid om förhållandet mellan staten och individen, inte om förhållandet mellan individer.

Justitiekanslern gjorde nyligen ett uttalande sedan han fått flera anmälningar mot radioreportern Gert Fylking för ”hets mot folkgrupp”. Fylking hade i radio kallat serber för psykopater och frågat sig om alla serber är dumma i huvudet.

Justitieministern avvisade anmälningarna och gjorde följande uttalande:

—————————————————————————————————————————————

IFRÅGASATT YTTRANDEFRIHETSBROTT (HETS MOT FOLKGRUPP)

Justitiekanslerns beslut

Justitiekanslern har fått in ett flertal anmälningar mot dessa uttalanden med begäran om att Justitiekanslern ska pröva om uttalandena utgör brott. Några anmälningar har också lämnats över hit från Polismyndigheten i Stockholms län och en anmälan har överlämnats från Polismyndigheten i Skåne. Justitiekanslern har vid sin prövning lyssnat på en inspelning av uttalandena i radioprogrammet.

Justitiekanslerns bedömning

Radioprogram omfattas av yttrandefrihetsgrundlagens (YGL) bestämmelser och det ankommer därmed på Justitiekanslern att ta ställning till anmälningarna. Det yttrandefrihetsbrott som skulle kunna komma i fråga här ärhets mot folkgrupp. Detta brott innefattar att någon hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.

Den genom Yttrandefrihetsgrundlagens grundlagsfästa prlncipen om yttrandefrihet utgör en viktig grundval för fri debatt och åsiksfrihet. Syftet med lagstiftningen om hets mot folkgrupp har inte varit att motverka kritik av folkgrupper eller av skilda företeelser knutna till grupperna. Begreppet missaktning måste därför tolkas med viss försiktighet,vllket bl.a. innebär att inte alla förnedrande eller nedsättande yttranden är attbedöma som hets mot folkgrupp. Att det finns olika åsikter i samhället om det befogade i ett kritiskt yttrande är en omständighet som saknar betydelse för frågan om yttrandet är straffbart. Även för sådana yttranden som av en bred allmänhet uppfattas som stötande eller direkt missvisande finns det ett vidsträckt utrymme (jfr Holmqvist m.fr.,Brottsbalken – En kommentar,s.l6:36 f., och Axberger, Tryckfrihetens gränser, s 209 f). tens gränser, s. 209 f.).

Bedömningen av om ett yttrande eller något annat meddelande utgör straffbart hets mot folkgrupp ska göras med tillämpning av de principer oeh bedömnlngar som Europadomstolen har utvecklat i sin praxis (jfr NlA2007s. 8051och 11). Det Innebär bl.a. att ett yttrande inte kan anses brottsligt om detta skulle innebära ett oproportionerligt intrång i yttrandefriheten.

Utöver meddelandets innehåll ska särskilt beaktas vem det riktar till, dess syfte samt i vilket sammanhang  det sprids.Yttrandefriheten är i princip starkare när ett meddelande har spritts i ett grundlagsskyddatmedium än annars. Och yttrandefriheten är särskilt stark när det gäller politiska yttranden och debatt i frågor av allmänt intresse,

Med dessa utgångspunkter, och med beaktande av det särskilda skydd som det anmälda programmet har enligt Yttrandefrihetsgrundlagen, anser jag att de anmälda uttalandena inte kan anses utgöra hets mot folkgrupp. Uttalandena innefattar heller något annat yttrandefrihetsbrott. Någon förundersökning ska därför inte inledas.

Justitiekanslern

LÄNK

————————————————————————————————————————————–

Eftersom min ekonomi inte medger kostnad för juridisk hjälp så  begär jag att staten/rättsväsendet

svarar för advokatkostnader i anslutning till rättegång i Hovrätten. Jag önskar återkomma med

begäran om viss advokat i Malmö.

Nils-Erik Hennix